• H αξιολόγηση

  • Argolida Blogs

Παναργολικό κάλεσμα για να μην κλείσει το ΙΚΑ Κρανιδίου

Παναργολικό κάλεσμα για να μην κλείσει το ΙΚΑ Κρανιδίου

Θα είμαστε όλοι οι Αργολιδείς, από την Ερμιονίδα, το Άργος και το Ναύπλιο, αύριο Κυριακή 2/10 στις 09:00 το πρωί στην πλ. Αγίου Γεωργίου στο Ναύπλιο, σύσσωμος ο Δήμος Ερμιονίδας, οι φορείς και τα σωματεία για να παραδώσουμε το αγωνιστικό μας υπόμνημα, να διαμαρτυρηθούμε, κυριώς να ακουστεί δυνατά η φωνή μας.

Δεν έχουμε δρόμο στην Ερμιονίδα, τα μνημόνια μας πήραν την εφορία και όλες τις υπηρεσίες μας, δεν θα αφήσουμε να μας πάρουν και το ΙΚΑ για να ταλαιπωρούνται οι συνταξιούχοι, οι επαγγελματίες και οι εργαζόμενοι.

Εμπρός όλοι μαζί ενωμένοι μέχρι την νίκη!

Ξεκινάμε όλοι μαζί οργανωμένα αύριο Κυριακή 2/10 από την πάνω πλατεία του Κρανιδίου στις  07:45 το πρωί.

Oλοκληρώθηκε η δράση καθαρισμού του υδροβιότοπου της Κοιλάδας

Oλοκληρώθηκε την Κυριακή το απόγευμα  η επιχείρηση καθαρισμού του υδροβιότοπου της Κοιλάδας..Σε συνεργασία με την Φυσιολατρική Ομάδα Ερμιονίδας ,και την Λέσχη Ειδικών Δυνάμεων Αργολίδας  και με τον συντονισμό της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Αθλητισμού και Περιβάλλοντος του Δήμου Ερμιονίδας.Η Δράση αυτη ήταν στα πλαίσια της Παγκόσμιας μέρα εθελοντικού καθαρισμού των ακτών .

http://www.helmepa.gr/gr/beach_clean_ups.php

Υστερα απο τις 4 επεμβάσεις  καθαρισμού στην καρδιά του υδροβιότοπου  σε  διάστημα 26 μηνών (τις δύο πρώτες τις είχε οργανώσει η Παρέμβαση Πολιτών Ερμιονίδας) απο τον υδροβιότοπο έχουν απομακρυνθεί  κατα προσέγγιση 50 κμ πλαστικού ,45 κμ μπάζια..λάστιχα αυτοκινήτων,σημαδούρες,εξοπλισμος ιχθυοτροφείων,εξοπλισμός αλιείας, και η κατάσταση πλέον είναι σε «ανθρώπινη» ..Συνολικά έχουν λάβει μέρος στις δράσεις  πάνω απο 40 άτομα δημιουργώντας πλέον μια ομάδα ανθρώπων που στην ουσία έχουν υιοθετήσει τον υδροβιότοπο και τον παρακολουθούν στενά.Θέλουμε να ευχαριστήσουμε τις άλλες ομάδες και ειδικά τον πρόεδρο της Δημοτικής Επιχειρήσης κ.Γουζούαση για την συνεργασία.

το ΔΣ.

DSC00731

DSC00737

DSC00736DSC00738

Ολοκληρωμένη Διαχείριση ΑΣΑ Ερμιονίδας – Δεματοποιητής Κρανιδίου Σχέδιο Δεσμευτικού Πλαισίου Ενεργειών

To παρακάτω κείμενο είναι το αποτέλεσμα της διαβούλευσης μετα την ημερίδα που έγινε στο Κρανίδι Αργολίδας σε συνεργασία με το Παρατηρητήριο Πολιτών για την Αειφόρο Ανάπτυξη(CSID) με θέμα την τραγική κατάστασητης εγκατάστασης του Δεματοποιητή στον Σταυρό Διδύμων και το αδιέξοδο που έχει δημιουργηθεί στη  διαχείριση των απορριμμάτων στον Δήμο Ερμιονίδας.
Το κείμενο αυτό έχει αποσταλεί στον Δήμο Ερμιονίδας,τον ΦΟΔΣΑ Πελοποννήσου,και την Περιφέρεια Πελοποννήσου ώστε οι τρείς φορείς να συνεργαστούν αρμονικά ώστε να συμφωνηθεί αλλα κατα κύριο λόγο να υλοποιηθεί  άμεσα  (Για αυτό  πρέπει να υπάρχει ένα δεσμευτικό πλαίσιο ενεργειών) η  λύση στο πρόβλημα που έχει δημιουργηθεί.Οι δύο φορείς θα συνεχίσουν την προσπάθεια τους ώστε να συμβάλλουν με κάθε δυνατό τρόπο στην λύση του προβλήματος.

Δελτίο τύπου για την απόφαση του Δήμου Ερμιονίδας για την διαχείριση του νερού.

LOGO-SHMAΕκφράζουμε τη θλίψη μας και την απογοήτευσή μας για την ανεπάρκειατου Δημοτικού

Συμβουλίου του Δήμου Ερμιονίδας να χειριστεί το τόσο σοβαρό θέμα της διαχείρισης των υδατικών πόρων της επαρχίας Ερμιονίδας.
Είναι χαρακτηριστικό ότι η ΔΕΥΑΕΡ δεν είναι σε θέση να δώσει βασικά στοιχεία
σχετικά με τις ποσότητες κατανάλωσης και των απωλειών του δικτύου της.
Δεν μπορεί να δώσει στοιχεία για το κόστος του νερού που διαθέτει στους καταναλωτές.
Οσο καλήδιάθεση να έχει κάποιος, διερωτάται, μπορεί αυτή η επιχείρηση να καταρτίσει ολοκληρωμένη
πρόταση για τη διαχείριση του νερού στην Ερμιονίδα?
Μετά από μια εισήγηση για τη διαχείριση του προβλήματος δεν καταλήξαμε στο ποιος, πού,πότε αναλαμβάνει να κάνει τι.
Ακούσαμε αόριστες προτάσεις δίχως άμεσες ενέργειες.
Απ’ ό,τι φαίνεται ούτε ο χώρος του Δημοτικού Συμβουλίου ενδείκνυται για δεσμεύσεις.
Εξ άλλου αγνοήθηκε η διαδικασία της δημόσιας διαβούλευσης(αρθρο 76 .ν.Καλλικράτη) παρόλο που το θέμα είναι απο τα πιο σοβαρά στην Ερμιονίδα και επιλεχθηκε μια συνοπτική διαδικασία  με αποτέλεσμα  να μην γίνει ουσιαστική συζήτηση για το θέμα
Το μόνο συγκεκριμένο στοιχείο που προέκυψε είναι η προώθηση της αφαλάτωσης
στο περιφερειακό στρατηγικό σχεδιασμό για εξοικονόμηση πόρων της Ε.Ε. και αυτό σε συνδυασμό με την προώθησητης μελέτης από την ΔΕΥΑΕΡ στην Περιφέρεια προς έγκριση.

Απο το ΔΣ

ΑΦΑΛΑΤΩΣΗ ΣΕ ΧΩΝΙΑ ΚΟΙΛΑΔΑΣ-ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ της Μ.Π.Ε.

Τοποθέτηση του σωματείου ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ

μετά από αξιολόγηση της ΜΠΕ

του έργου αφαλάτωσης στην περιοχή Χώνια του ΤΔ Κοιλάδας.

To παρόν κείμενο παραδόθηκε στην αρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας Πελοποννήσουστα πλαίσια της διαβούλευσης που είχε προκηρυχτεί για το θέμα.

Η θέση μας είναι αρνητική επειδή:

 Αμφισβητούμε την αρμοδιότητα της ΔΕΥΑΕΡ η οποία φέρεται και ως φορέας υλοποίησης του έργου. Δεν δεσμεύεται το παρόν Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑΕΡ από μια προγενέστερη απόφαση του απελθόντος ΔΣ να προωθήσει την μελέτη προς έγκριση. Σχετικά με την ανάθεση της μελέτης διατυπώνουμε αμφιβολίες καθώς το μελετητικό γραφείο είναι το ίδιο το οποίο συνέταξε την προγενέστερη μελέτη αφαλάτωσης στη Κοιλαδα για την οποία έχει κατατεθεί προσφυγή από τους κατοίκους της Κοιλάδας στο ΣτΕ.

2Α 3Α 4Α

 Ως δυναμικότητα της μονάδας καθορίζεται η τιμή των 12.720 m³ ανά ημέρα (α) Εισαγωγή σελ 1 β) Κεφ 5 σελ 2,γ) Κεφ 5 σελ 4,7,8) ενώ οι ανάγκες της Δημοτικής ενότητας Κρανιδίου είναι σύμφωνα με τον πίνακα (Cγ) 38.400 m³ διά 12 = 3.200 m³ ανά ημέρα μέσος όρος. Πρόβλεψη για ανάγκες μέχρι και το 2028 επιπρόσθετα συν περιθώρια ασφάλειας 5.000 m³ ανά ημέρα.

6Α

7Α

Τα δε υπόλοιπα είναι 7.700 m³ ανά ημέρα για κάλυψη των τουριστικών αναγκών (επενδύσεων της Mind Compass Κεφ 6 σελ 93,94) Παραβλέποντας το γεγονός ότι ο σχεδιασμός και εν μέρει η υλοποίηση για Ανάβαλο/Φράγμα Τζερτζελιάς μεταξύ άλλων, για τα επόμενα έτη καθιστούν αναγκαστικά προσωρινή λύση το έργο για την Δημοτική ενότητα Κρανιδίου. Οι δε, περιβαλλοντικές επιπτώσεις θα ήταν πιθανόν «ανεκτές» με μια μονάδα της τάξεως των 3.000 m³ αλλά και το μέγεθος του κόστους.

ΑΦΑΛΑΤΩΣΗ ΑΙΓΑΙΟ
 Η οποιαδήποτε αναφορά σε ήδη εκγατεστημένες μονάδες αφαλάτωσης είναι τουλάχιστον εκτός τόπου εφ’ όσων τα παραδείγματα είναι τα άνυδρα νησία μας με κοινό χαρακτηριστικό το θαλάσσιο χώρο του ανοιχτού πελάγους, σε αντίθεση με τον κλειστό, αβαθή και ήδη βεβαρυμένο χώρο του Αργολικού κόλπου που προβλέπει η μελέτη. (ατομικές μονάδες αφαλάτωσης, ιχθυοκαλλιέργειες) .

10Α

Οι δε «εναλλακτικές λύσεις» που προτείνονται θα έπρεπε λαμβάνοντας υπ’ όψη τα παραπάνω 2 και 3 να αφορούν τόσο τη δυναμικότητα της μονάδας όσο και την πιθανή γεωγραφική θέση εντός του Αργολικού κόλπου και όχι τη διαφορετική γεωμετρική θέση αγωγού και δεξαμενής.

9Α

Τα δε παραδείγματα που αναφέρονται σε «διεθνής μονάδες» στον πίνακα 6.3.2-1 κεφ 6 σελ 29 δεν έχουν καμία σχέση με το αντικείμενο της μελέτης, αλλά και η αναφορά «δεν αναμένονται σημαντικά προβλήματα στην υποθαλάσσια χλωρίδα και πανίδα σύμφωνα με τη σχετική περιβαλλοντική μελέτη» και όχι με τα πραγματικά αποτελέσματα μιας εν ενεργεία μονάδας, πείθουν για ακριβώς το αντίθετο.

11Α

Επίσης ανησυχητικό είναι το κείμενο κεφ 6 σελ 34 με αναφορά «κλειστή θάλασσα με πολύ μικρή ανακυκλοφορία νερών όπου οι επιπτώσεις μιας μονάδας μπορούν να αφορούν τα γενικότερα τοπικά οικοσυστήματα».

12Α

όπως και σε κεφ 6 σελ 33 καταλήγει ότι « συνεπώς για να εκτιμηθούν οι επιπτώσεις στους θαλάσσιους οργανισμούς από τη διάθεση του αλμόλυπου στη θαλάσσια περιοχή της εκβολής θα πρέπει να υπολογιστούν οι συγκεντρώσεις κατά τη λειτουργία του έργου, μετά δηλαδή την έναρξη της διαδικασίας αφαλάτωσης και να συγκριθούν ως προς τα όρια της σημαντικότητας που ετέθισαν» .

13Α

Η δε τιμή του τελικού κριτηρίου αλατότητας όπως αναφέρεται στο κεφ 6 σελ 32….ανωνύμων ισπανών ερευνητών ορίζεται στην παρούσα μελέτη με 40 ppt. Όχι τυχαία, ασφαλώς μεγαλύτερη μονάδα της Κύπρου με πολύ αυστηρά μέτρα διάθεσης της άλμης της υποχρεούται να διαθέτει την άλμη της με αγωγό μήκους τουλάχιστον 1.200 μέτρων. Μια πιθανή μονάδα των 3.000 κυβικών ανα ημέρα θα έπρεπε για να εξασφαλιστεί το οικοσύστημα της περιοχής να διέθετε αγωγό τουλάχιστον 300 μέτρων από αυτή, αντί της τετραπλάσιας που προτείνεται με αγωγό των μόλις 140 μέτρων.

 Η μελέτη δεν αναφέρει, παραβλέπει, ή υποβαθμίζει ανάλογα με της τις «ανάγκες» της στοιχεία όπως:

14Β 14Α
–  Επιπτώσεις σε λιβάδια Ποσειδωνίας εκτός από τα «μικρά και όχι σημαντικά» όπως αναφέρεται που βρίσκονται πιθανώς σε απόσταση κινδύνου από την απόρριψη της άλμης κεφ 6 σελ 23 αναφέρονται μεν, δεν συμπεριλαμβάνονται δε.

15Α

16-1Τόσο η φωτογραφική αποτύπωση όσο και η «δειγματοληψία ζωών» του βυθού δηλαδή ιζήματος πυθμένα στο παράρτημα Ι του φακέλου 2 και παραρτήματος 3 σελ 2 στη μελέτη υποθαλάσσιας βλάστησης και ζωικού κόσμου του βυθού αντιστοίχως είναι περιορισμένες σύμφωνα με τον πίνακα των θέσεων της φωτογραφικής αποτύπωσης του βυθού και έπρεπε να συμπληρωθούν (λόγω του μικρού αριθμού δειγματων (20x 20 εκ. x 3 ) με στοιχεία άλλων σταθμών (Παγασητικός κόλπος και Λαγανάς Ζακύνθου παράγραφος 3,2 σελίδα 8)

 Το εύρος της βιοποικιλότητας του, από το ΕΚΒΥ, αναγνωρισμένου υγροβιότοπου Κοιλάδας (φώκια, θαλάσσια χελώνα, δελφίνι, αγριόπαπιες και αγριόχηνες) και τις αναμενόμενες επιπτώσεις.

18Α-ΑΡΧΑΙΟΛ
 Τις πολύ πιθανές αρχαιολογικής σημασίας κατασκευές υπό τον σημερινό πυθμένα του κόλπου Κοιλάδας (πόλη Μάσσητος. Βλέπε δημοσίευση 1/8/2012 ΤΟ ΒΗΜΑ.

Χ1Α
 Υπάρχει πλήρης ασάφεια ως προς την περιοχή υδροδότησης κεφ1 σελ1 Δήμος Ερμιονίδας: Κρανίδι, Κοιλάδα, Πόρτο Χέλι. Αναφέρει διοικητική διαίρεση αλλά το έργο δεν είναι για όλο το Δήμο ενώ ίσχυε ο Καλλικράτης κεφ3 σελ 1.

 Βάση Κτηματολογίου Δήμου το σημείο είναι χαρακτηρισμένο ως βοσκότοπος έκτασης 800 στρεμμάτων και όχι 750.

Χ2Α

 Δεν παρουσιάζεται σχετική γνωμοδότηση της αρμόδιας υπηρεσίας για τις υποθαλάσσιες εκσκαφές για την κατασκευή του αγωγού απόρριψης άλμης ούτε για την απόθεσή τους . Στο κεφ 7 σελ 7 αναφέρεται ότι 8.500 m³ θα αποτεθούν στη θάλασσα σε βάθος μεγαλύτερου των 50 μέτρων και 1 χιλιόμετρο απόστασης από την ακτή.

Χ3Α
 Ως προς τα μετεωρολογικά δεδομένα ο σταθμός της Πυργέλας Αργους δεν είναι ο κοντινότερος σε απόσταση. Ο κοντινότερος είναι του Άστρους και δεν παρεμβάλλεται κάποιος ορεινός όγκος για τη μέτρηση των ανεμολογικών δεδομένων για την ίδια χρονική περίοδο παρατήρησης τους.

Χ4Α
 Η ημερομηνία καταγραφής μέτρησης θορύβου 6/7/2008 κεφ 4 σελ 62 δεν είναι ενδεικτική καθώς πρόκειται για ημέρα Κυριακή πρωί.

 Τουλάχιστο όχι αμελητέα προχειρότητα σε ότι αφορά:

19Α

1) Την κατάταξη της περιοχής σε ζώνη μέτριου κινδύνου από διάβρωση στο φάκελο 1 κεφ 2 σελ 3 και ανάλογο χάρτη συνημμένος ν. 3. Ενώ πρόκειται για περιοχή υψηλού κινδύνου όπως δείχνει μια μεγέθυνση του χάρτη της περιοχής.

21Α-ΕΡΗΜΟΠΟΙΗΣΗ- ΧΑΡΤΗΣ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑ

Οπως και

22Α

2) Την διαπίστωση στη σελίδα 3 κεφ 2 ότι « …μικρό μέρος του πληθυσμού ασχολείται και με την αλιεία» ενώ πρόκειται για το άμεσα θιγόμενο ψαροχώρι Κοιλάδας του οποίου κάθε άλλο παρά «μικρό μέρος» ασχολείται με την αλιεία η οποία διαπίστωση αναιρείται στην σελίδα 33 κεφ4

23Α

όπου «ο νομός συγκεντρώνει το 50% της συνολικής αλιευτικής παραγωγής της Περιφέρειας Πελοποννησου και παρακάτω «ειδικότερα στην περιοχή των έργων η αλιεία (νωπά θαλάσσης/ ιχθυοτροφείου είναι αρκετά ανεπτυγμένη αφού η Κοιλαδα και το Πόρτο Χέλι αποτελούν τα κυριότερα αλιευτικά κέντρα στο νομό Αργολίδας).

24Α

3) Την πρόβλεψη στη σελ. 6 κεφ 2 ότι «κατά τη λειτουργία της μονάδας θα καλυφθούν σε μεγάλο βαθμό οι υδρευτικές ανάγκες του Δήμου» όχι εξ ολοκληρου, και αυτό με μια προτεινόμενη μονάδα 1,5 φορά ισχυρότερη (12.720 m³ ανα ημέρα) από τις πραγματικές ανάγκες.

4) Η διαπίστωση ότι ο πυθμένας έχει υποστεί ήδη σημαντική βλάβη από τις ανεμότρατες δεν δικαιολογεί καθόλου την ανάληψη κινδύνου να ολοκληρωθεί η βλάβη.

25Α
5) Την περιγραφή της κατάστασης σε ότι αφορά στην υδροδότηση Δ.Κ Κρανιδίου, όπου σε αυτή τη μελέτη (2011) στη σελ 36 και 37 του κεφ. 4 με εντελώς εξωπραγματικά στοιχεία … «ανάγκες καλύπτονται με μεταφορά νέρου από την ΔΕ Λέρνας» … «οι γεωτρήσεις καλύπτουν τις ανάγκες ύδρευσης του ΔΚ Κρανιδίου μέχρι σήμερα αδιάλειπτα….» αγνοώντας το γεγονός ότι ούτε πλοίο τροφοδοτεί ούτε το νερό από γεωτρήσεις είναι κατά προσέγγιση πόσιμο.

 26Α

26Α

Στον πίνακα της συνολικής αξιολόγησης των Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων σελ 109 και 110 κεφ 6 αναφέρονται όλες σαν αρνητικές εκτός της επίδρασης στην τοπική κοινωνία και απασχόληση όσον αφορά στην κατασκευή του έργου. Αρνητικές επιπτώσεις στον πίνακα λειτουργίας του έργου σε ότι αφορά την αύξηση της αλατότητας στη θάλασσα που θεωρεί πάντως «αναστρέψιμη» καθώς και σε
Πιέσεις στα δίκτυα υποδομής,
Μεταβολή σε χρήση γης,
Μείωση αγροτικής γης οι οποίες επιπτώσεις θεωρούνται ανατρέψιμες ή ουδέτερες.
Τώρα πώς τα παραπάνω αλλά και τίνι τρόπω θα επιτευχθεί η «προβολή των αρχαιολογικών χώρων και ιστορίας μέσω της μονάδας… δεν διευκρινίζεται.

28Α

Σε ότι αφορά την ορθολογική διαχείρηση της μονάδας και τη συστηματική παρακολούθηση αυτής σελ 13 κεφ7 γεννούνται μόνο ερωτηματικά λαμβάνοντας υπόψη ότι ο κύριος του έργου θα είναι η ΔΕΥΑΕΡ αλλά και η θέση των μελετητών ότι σε περίπτωση που θα σημειωθούν επιπτώσεις σημαντικά διαφορετικές… Θα πρέπει να ληφθούν τα κατάλληλα μέτρα….

(εάν δεν είναι αργά….!)

logo-shma1

– ΑΝΥΔΡΗ – η ΜΠΕ της Mind Compass Overseas για ΓΚΟΛΦ στην ΚΟΙΛΑΔΑ . ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ της ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ

Αξιολόγηση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων
Τροποποιημένης Πρότασης της MindCompass Overseas
για την Τουριστική Αξιοποίηση Περιοχής Δέλπριζα

                                                                                                                                     Πρώτη ανάγνωση
                                                                                                                            Μάρτης 2012

Α = ΔΙΕΥΚΡ. ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΕΧΝ. ΕΚΘΕΣΗΣ Β = ΜΕΛΕΤΗ ΤΕΧΝ. ΕΚΘΕΣΗ
Γ = ΜΕΛΕΤΗ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΦΩΤΟ/ΕΓΓΡΑΦΩΝ Δ = ΕΙΣΗΓΗΣΗ – ΤΜΗΜΑ ΠΕΡΙΒΑΛΛ. ΠΕ E = ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΚΛΙΜΑΤΙΚΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ

Bασικό πρόβλημα της Dolphin Capital Investors / Mind Compass Overseas / Aristo Developers AE (θυγατρ.) ήταν, είναι και παραμένει το ΝΕΡΟ. Υδρευση, άρδευση. 2 000 000 m3 / ετος. Δηλαδή περίπου 5 500 μ3 / ημερ.
_Α Επιστολή Μανιάτη. § 3 . ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΕΔΩ

¬_ Α Πρακτικά 01/10/ ( Σελ. 1-13 ) Μετά την αρνητική γνωμάτευση της Υπηρεσίας της Περιφέρειας αποκλειστικά λόγω ύδρευσης/άρδευσης/ αποφασίζει θετικά το Περιφερειακό Συμβούλιο την 21.11.2011 μετά από την εισήγηση του κ. Χειβιδόπουλου. ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΕΔΩ -Α /8/ Σελ. 9 Αναφέρει (-φερεγγυότητα του φορέα, φιλοσοφία του, δεσμεύσεις του, εγγυήσεις, δείγματα γραφής από προγενέστερα έργα -) Υστέρηση διαφαίνεται σε ύδρευση και άρδευση , αλλά από κοινού χρηματοδοτημένη μελέτη με ΔΕΥΑ ΕΡ για μονάδα αφαλάτωσης 12 000 μ3/ημ. Επί πλέον χρηματοδότηση μονάδας τριτοβάθμειας επεξεργασίας λυμάτων ( άρδευση ). Και 1350 άτομα προσωπικό ( θέσεις εργασίας ). ( από συγκρότημα ΑΜΑΝ ? ) Αναφορά ιδιαίτερα στην θετική άποψη του Δήμου Ερμιονίδας ( Αντιδήμαρχος ). Α Σελ. 1

-Α /13/ Επιστολή στον κ. Μανιάτη . Αναφέρεται σε συνάντηση την 16.11.2011 της

Aristo Developers AE με τον κ. Μανιάτη ΥΠΕΚΑ για περισσότερες πληροφορίες σχ. Με ενεργειακές και υδροδοτικές ανάγκες.
_ Πρόβλημα ύδρευσης , Μελέτη ΔΕΥΑΚ του 2006 ! Αφαλάτωση.
_ Ιδιωτική πρωτοβουλία της εταιρίας για κατασκευή μονάδας αφαλάτωσης. Κάμπος. Θετική απόφαση Περιφέρειας, αλλά αρνητικό κλίμα σε Κοιλάδα ( Γ. Τούσσας ) και αίτηση αναστολής σε ΣτΕ. Εκκρεμεί.
_ Εφ όσον ο Δήμος προτίθεται να δημιουργήσει μονάδα αφαλάτωσης είναι διατεθειμένη η Εταιρία να υπογράψει σύμβαση από τώρα ( 21 11 2007 ) Εάν ο Δήμος επιθυμεί να προμηθευτεί νερό για τις ανάγκες του, και πάλι η ίδια είναι έτοιμη προς υπογραφή σύμβασης. Σε τιμή κόστους.
_ Φεβρουάριο 2008 ενημέρωσε η ΔΕΗΑΚ ότι πρόκειται να εγείρει μονάδα αφαλάτωσης σε θέση Χώνια . Ιανουάριο 2009 Εγκριση ΠΠΕΑ για τη μονάδα παραγωγής 12.700 μ3/ημ δηλ. ανάγκες Δήμου και τουριστ. Επενδύσεων.

_ Η ΜΠΕ έχει συνταχθεί από μελετητή της ΔΕΗΑΕΡ ( αναληθές ) και προωθηθεί για έγκριση σε Τεχνική Υπηρεσία Δήμου Ναυπλίου ( επίσης, αναληθές ).
. Ποιοι είναι οι ειδικοί μελετητές που αναφέρουν ότι έχουν συντάξει σειρά από μελέτες για το σχεδιασμό και την περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου;



_ Περιορισμένες οικον. δυνατότητες του Δήμου, άρα ΣΔΙΤ η παραχώρηση σε ιδιωτικό φορέα.
_ Αν ο διαγωνισμός δεν ευδοκιμήσει, δέσμευση της Εταιρίας για επανάληψη του.
_ Η Εταιρία θα συμετάσχει στο διαγωνισμό μόνο εφόσον κριθεί αναγκαίο για την κάλυψη των αναγκών μας και της ευρύτερης περιοχής.
_ Συνολικές ενεργειακές ανάγκες / 6 MW – και αφαλάτωση 2 MW. Εξασφαλίζονται από φωτοβολταικά ισχύος 5 MW σε Κομοτηνή.
Η ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ( Ιανουάριος 2012 ) εμπεριέχει:
-Α /11/_ Χορήγηση βεβαίωσης για υποδοχή αστικών λυμάτων σε βιολογικό Κρανιδίου από Δήμο Κρανιδίου ( Δ. Καμιζής ) 2.11.2004.
-Α /11/_ Χορήγηση βεβαίωσης για διάθεση επεξεργασμένων αστικών λυμάτων από βιολογικό Κρανιδίου, από Δήμο Κρανιδίου ( Δ. Καμιζής ) 3.11.2004.
-Α /12/_ Χορήγηση άδειας ( ανανέωση ) για χρήση νερού από γεώτρηση έως 22.680 μ3/ετος για άρδευση 19.10 .2006.
-Α /14/ Σελ.51 _ Υδρογεωλογική έρευνα Γ. Σίμου . Νοέμβριος 2004. Γεώτρηση Γ1 , Γ2 και πηγάδι Π1. Γ1 : παροχή 7.0 μ3 /h , Γ2 : 22.0 μ3 /h και πηγάδι Π1 30,0 μ3 /h. Συνολική μέγιστη ποσότητα : 59 μ3 /h
-Α /20/ Σελ.55 _ Πιθανόν …και νέες γεωτρήσεις.
_ Γ /1/2/3/ Παραβλέπει το γεγονός ότι α: Η ποιότητα των υπογείων υδάτων ( γεωτρήσεις ) έχει στο μεταξύ χτυπήσει κόκκινο στην Ερμιονίδα. β : Ότι το ίδιο ισχύει και για την αποκομιδή των απορριμμάτων, στο αδιαχώρητο του Σταυρού Διδύμων, γ : Το ίδιο σε ότι αφορά στην δυνατότητα επεξεργασίας αστικών λυμάτων από ΔΕΥΑ ΕΡ.

_ Α/01-07/ Σελ. 1-11 Από την ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Ιαν. 2012
Ζήτηση νερού. Από την σελ. 3
4

_ Α /06/ (Από σελ. 9) δ+ε = 25 620+54 816 = 80 436 μ3/ετος ( Από γεωτρήσεις Γ1 + Γ2 Αδεια εως 93 920 μ3/ετος )
¬_ β+γ+δ = 81 285+234 787+25 620 = 341 629 μ3 /ετος από επαναχρησιμ. λύματα.

Εδώ, γίνεται ένα < λάθος >…για να έχουμε ένα αποτέλεσμα 7% από υπόγεια νερά!
Σωστό είναι : Σύνολο β+γ+δ =341 692 + ε =54 816 = 396 508 μ3/ετος, και 80 436 = 20,28% , όχι 7% τα 54 816 μ3/ετος είναι για 2 λίμνες, 116 πισίνες και πλύσεις χώρων που εξυπηρετούνται από τις 2 γεωτρήσεις Γ1 και Γ2.

…απευθείας από τις βροχοπτώσεις. Τόσο απλά !

_ Β/18/ Σελ. 29 Ο υπολογισμός της ζήτησης για τις 116 πισίνες ( ΜΠΕ Κεφ. 5 Σελ. 29 ) έχει ως εξής : Συνολικός όγκος = 9 634 μ3 + εξάτμιση 5 814 μ3 + υπερχείλιση 2 409 μ3 = 17 857 μ3. Ανανέωση δεν προβλέπεται για πισίνες μονάδας 5*!

Προσφορά νερού για ύδρευση . Από Β σελ. 10

_ Α / 07/ ( Σελ. 10 ) Τρεις εναλλακτικές λύσεις για ικανοποίηση της ζήτησης .

_ Α : Νερό από την μονάδα αφαλάτωσης του Δήμου Ερμιονίδας σε Χώνια Κοιλάδας.
Δυναμικού = 12.700 μ3/ημ.

_ Β : Νερό από την αδειοδοτημένη μονάδα αφαλάτωσης του φορέα σε Κοιλάδα.
Δυναμικού = 10.000 μ3/ημ.
_ Α / 07/ ( Σελ. 10 ) Το ότι έχει ήδη υποβληθεί η ΜΠΕ του έργου ( αφαλάτωσης Χώνια ) από ΔΕΥΑΕΡ σε Πρώην ΤΥΔΚ προκειμένου να θεωρηθεί και να προωθηθεί σε Περιφέρεια Πελοποννήσου προς έγκριση, δεν αληθεύει. Την 16.03.2012 είναι ακόμα στην ΔΕΥΑΕΡ.

¬Από Α/07/ Σελ. 11
_ Γ : Με αξιοποίηση των γεωτρήσεων Γ1 και Γ2 και πηγαδιού Π1 με συνολική παροχή περίπου 320 000 μ3 /300 ημέρες ( 18ωρη λειτουργία 300 ημέρες το έτος ). Η συνολική ζήτηση θα είναι μόνο 166 667 μ3/ετος . Με βελτίωση της διαχείρισης των εσωτερικών υδατικών πόρων της περιοχής και χρήση κυρίως νερών. Υδρογεωλογική έρευνα Γ. Σίμου ( του 2004 ! ) Ενδεχομένως και με …νέες γεωτρήσεις .

Εξορθολογισμό της κατανάλωσης και χρήση γειτονικών πηγών όπως Λέρνας ( σχ. Βεβαίωση σε παράρτημα ΜΠΕ Γ/7/ ) Προϋπόθεση να υπάρχει νερό και να κατοχυρωθεί θεσμικά με αίτηση του Δήμου Ερμιονίδας σε Δήμο Λέρνας και κοινή αίτηση σε Περιφέρεια.

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ

Το κυρίως πρόβλημα της ΜΠΕ, παρά την επιπρόσθετη ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ

ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ του Ιαν. 2012 παραμένει η ΥΔΡΕΥΣΗ.

H MΠE για την τουριστική αξιοποίηση ΔΕΛΠΡΙΖΑΣ του Δήμου Ερμιονίδας της Εταιρίας MIND COMPASS όπως επίσης και η Τεχνική Εκθεση διευκρινιστικών στοιχείων (Ιανουάριος 2012), όπως κατατέθηκε και έλαβε την θετική γνωμοδότηση του Συμβουλίου της Περιφέρειας Πελοποννήσου παρά την Αρνητική θέση της Υπηρεσίας της Περιφέρειας εξακολουθεί να περιέχει τα περισσότερα από τα σημεία εκείνα που δημιουργούν αμφιβολίες για τη σκοπιμότητα του αλλά και τις επιπτώσεις του στην σχεδιαζόμενη Περιοχή αλλά και γενικότερα στο Δήμο Ερμιονίδας.
• Δε διασφαλίζονται βασικές προϋποθέσεις της ύδρευσης, άρδευσης, όπως σωστά, αποφάνθηκε αρνητικά η Υπηρεσία της Περιφέρειας, που επικαλείται αποκλειστικά το θέμα της ύδρευσης / άρδευσης σαν μη δεδομένο. Α/09/ Δ/1/2/3
• Αλλά ούτε και της αποχέτευσης και αποκομιδής των απορριμμάτων, που θα είναι ιδιαίτερα προβληματικά με τα σημερινά δεδομένα του Δήμου Ερμιονίδας. Δ/1

Σύμφωνα με τα στοιχεία που εμπεριέχει η ΜΠΕ :
• Οι βεβαιώσεις που παραθέτει η ΜΠΕ είναι από το 2004, όμως τα δεδομένα έχουν άρδην αλλάξει ( προς το χειρότερο ) και αυτό ακριβώς δεν το λαμβάνει υπ όψιν. Και αυτό αφορά στην ύδρευση, άρδευση, στην αποχέτευση , στην αποκομιδή απορριμμάτων.
• _ Γ/09/ Βεβαίωση για διάθεση επεξεργασμένων λυμάτων. ΔΕΥΑΚ 3.1.2004   ΕΔΩ
• _ Γ/08/ Βεβαίωση για υποδοχή αστικών λυμάτων σε εργοστάσιο βιολογικού καθαρισμού ΚΡΑΝΙΔΊΟΥ.  ΕΔΩ ΔΕΥΑΚ 2.11.2004
• _ Γ/06/ Βεβαίωση για παροχή νερού ( 131 112 μ3/ετος ) ΔΕΥΑΚ 18.1.2005  ΕΔΩ
• _ Γ/05/ Βεβαίωση για αποκομιδή και μεταφορά στερεών αστικών αποβλήτων στη θέση Δισκούρια ΔΗΜΟΣ ΚΡΑΝΙΔΙΟΥ 03.11.2004  ΕΔΩ Επικαιροποίηση σε κεφ. 4 σελ. 34 Β/8/ αναφέρει σαν προορισμό τον δεματοποιητή Σταυρού Διδύμων. Προσωρινά… ! 1,6 tn /ημερ. σύν 102,5 tn/ετος.
• ¬_ Γ/01/ Εγκριση περιβαλλοντικών όρων εγκατάστασης επεξεργασίας αστικών λυμάτων ( ΕΕΑΛ) Δ. Κρανιδίου από Περιφέρεια 19.04.2004 ΕΔΩ
• _ Γ /Φ5Β/13/349 Η απαντητική επιστολή Αρχαιολογίας της 12.02.2008, δεν αποτελεί γνωμοδότηση εφ όσον απαιτεί να υποβληθεί μελέτη εις τριπλούν συνοδευόμενη με αποσπάσματα χάρτη. ΕΔΩ

• ¬_ Α/14/-/18/ Υδρογεωλογική Μελέτη Γ.Σίμου + GEO-TERRA του 2004.
Η εισήγηση του κ. Χειβιδόπουλου στη Συν/ση του Περιφερειακού Συμβουλίου δεν απέρριψε την θέση της Υπηρεσίας, με ιδιαίτερη αδυναμία ακριβώς στα προβληματικά σημεία, δηλ. ύδρευση / άρδευση .
¬_ Α /1/ Σελ. 1 Και όχι χωρίς ερωτηματικά … < η θετική άποψη του παρισταμένου Αντιδημάρχου του Δήμου Ερμιονίδας για το Εργο.. όπως σημειώνει στην Εισαγωγή της ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΕΚΘΕΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ
_ Δ /4/ Αναπάντητη παραμένει η Αίτηση της ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ για άμεση σύγκληση του Δ.Σ. Δήμου Ερμιονίδας σχετικά με το θέμα της σχεδιαζόμενης αφαλάτωσης και την επέκταση του έργου της Dolphin Capital Investors . ( Νοέμβριος 2011 ) ΕΔΩ
Αυτή δε η ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ δεν προσθέτει τίποτε ουσιαστικό και αποτελεί μάλλον περιληπτική επανάληψη της ΜΠΕ.
Σε ότι αφορά το πρόβλημα της ύδρευσης – άρδευσης δεν προσφέρει ούτε νέα στοιχεία, ούτε διαφαίνεται μια πειστική λύση. Παρά θεωρεί δεδομένο, σε αρκετά σημεία μέσα στο κείμενο, ότι θα γίνει η αφαλάτωση.

Συμπερασματικά η λύση Α προϋποθέτει την κατασκευή ( και περάτωση ) εργοστασίου αφαλάτωσης του Δήμου Ερμιονίδας σε Χώνια Κοιλάδας η οποία ( όπως σωστά παρατηρεί δεν είναι σε θέση να χρηματοδοτήσει ο Δήμος. Αρα ΣΔΙΤ η αποκλειστικά ανάθεση κατόπιν διαγωνισμού σε ιδιώτη. Αν δεν τελεσφορήσει τότε δεσμεύεται να αναλάβει η εταιρία.
Όμως οι βασικοί ενδοιασμοί παραμένουν σε ότι αφορά την θέση ( Χώνια ), όχι ασφαλώς την μέθοδο αφαλάτωσης γενικά. Ο τόπος είναι ακατάλληλος όπως ακατάλληλος και ο τόπος ( Είσοδος Κοιλάδας ) της προγενέστερης Μελέτης της εταιρίας για την οποία απολύτως δικαιολογημένες οι ανησυχίες που έχει εκφράσει η κοινωνία της Κοιλάδας, σαν άμεσα πληττόμενη από το Εργο με προσφυγή στο ΣτΕ.

Η λύση Β από την αδειοδοτημένη μονάδα αφαλάτωσης του φορέα σε Κοιλάδα δεν προσφέρει τίποτε διαφορετικό αφού οι αρνητικές επιπτώσεις παραμένουν.
ΕΠΙΠΛΕΟΝ Σε ότι αφορά το κομμάτι του monitoring δεν αναφέρουν κανένα σύστημα συγκεκριμένο αλλά το ετήσιο κόστος της παρακολούθησης των νερών και μόνο.
ΕΠΙΣΗΣ Δεν ΙΣΧΥΕΙ Η Εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Τα στοιχεία και οι ενέργειες που αναφέρουν δεν έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα και έρχεται σε αντίθεση με το προφίλ της μονάδας σε σχέση με όλα όσα αναφέρουν.
_ Β // Κεφ.2 σελ. 7. Μελέτη .Μεσα σε εκατοντάδες σελίδες ..και μερικές αράδες για το ανθρωπογενές περιβάλλον….
19
Οι όποιες θέσεις εργασίας δημιουργούνται για την κατασκευή του έργου δεν είναι μόνιμες. Δεν ενισχύεται, άρα, ουσιαστικά η απασχόληση. Παράλληλα, οι ανάγκες σε προσωπικό που απαιτούνται για τη λειτουργία των εγκαταστάσεων γκολφ είναι σε μεγάλο βαθμό εξειδικευμένες και συχνά καλύπτονται από «εισαγόμενα» εξειδικευμένα στελέχη. Οι θέσεις απασχόλησης που απομένουν για τον πληθυσμό της περιοχής, λοιπόν, είναι αυτές που αφορούν ανειδίκευτο και χαμηλόμισθο προσωπικό που θα πρέπει να συναγωνισθεί επί πλέον τους ακόμα μετανάστες

ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ Περιγραφή και καταγραφή υπάρχουσας κατάστασης περιβάλλοντος
• Αναφέρουν 1 μόνο μετεωρολογικό σταθμό στην Πυργέλα Άργους. Δεν είναι ο πιο κοντινός σταθμός της ΕΜΥ, είναι ο του Αστρους όπου δεν παρεμβαίνει ορεινός όγκος , και δεν είναι αντιπροσωπευτικός για την περιοχή (Τα στοιχεία εχουν αντληθεί από το site ΕΜΥ). Τα ανεμολογικά στοιχεία αναφέρονται στην χρονική περίοδο 1980-1997. Ενώ τα στοιχεία της βροχόπτωσης , της υγρασίας και της θερμοκρασίας αναφέρονται στην χρονική περίοδο 1958-2010 (πολύ δύσκολο να έχουν δοθεί τόσο πρόσφατα στοιχεία). Επιπλέον, για την μέση ετήσια θερμοκρασία έχουμε στοιχεία 1980-1997 ενώ για την μέση μηνιαία 1958-2010 Είναι λίγο άτοπο να αλλάζεις τις ημερομηνίες, δηλαδή να μην έχεις κοινή αναφορά στο χρόνο.
• Αξίζει να σημειωθεί εξολοκλήρου απουσία των επιπτώσεων στο Θαλάσσιο περιβάλλον. Για τα θηλαστικά φώκια, δελφίνια αλλά και για την θαλάσσια χελώνα της περιοχής.
• Αναφέρεται μεν ο υγροβιότοπος Κοιλάδας, ο οποίος περιλαμβάνεται στον πίνακα Ε.Κ.Β.Υ 292 / GR251292000 koilada marsh, αλλά αγνοείται σε ότι αφορά στις στις περιβαλλοντικές επιπτώσεις από την μονάδα σχεδιαζόμενη μονάδα αφαλάτωσης, είτε την του Δήμου Ερμιονίδας που εκλαμβάνουν ως , είτε την της εταιρίας.
• Τα έργα που αναφέρουν ότι θα κάνουν (Σπήλαιο Φράχθι-σχολειο )ήδη προχωράνε, η εταιρεία εμπλέκεται σε αυτά;

Β/31/κεφ. 6 Σελ 125 στο σχετικό πίνακα Περιβαλλοντικών επιπτώσεων παραδέχεται η ΜΠΕ τις άμεσες αρνητικές επιπτώσεις αν και με βαθμολογία ( 1) και μόνο σε ότι αφορά τα υπόγεια νερά. Οι επιπτώσεις σε θαλάσσια περιοχή του κλειστού κόλπου της Κοιλάδας δεν αναφέρονται καν εδώ.
Και τέλος η λύση Γ Με αξιοποίηση των γεωτρήσεων Γ1 και Γ2 και πηγαδιού Π1.
Στον ίδιο πίνακα η βαθμολογία είναι επίσης αρνητική σε βαθμό 4 δηλ. καταστροφική ένταση !

Το ΠΑΡΑΔΟΞΟ της Dolphin Capital : Πως αξιολογεί η ίδια με 4 – καταστροφική – εφ όσον δεν γίνει η αφαλάτωση , για ότι αφορά στην διαφύλαξη υδάτινων πόρων, αφού μέσω της αφαλάτωσης χρησιμοποιεί μόλις το 3,6% της συνολ. παραγωγής, δηλ. 166 667 μ3/ετος , ενώ αν αυτό το 3,6% εξασφαλισθεί τότε …βαθμολογεί με 1 δηλ. μικρή ένταση της επίπτωσης !

Εύλογο ερώτημα : Γιατί 12 700 μ3 ημερίσια παραγωγή αφού οι ανάγκες του Δήμου εξασφαλίζονται με 4 000 – 5 000 μ3 /ημ. ?

Πάντως εκκρεμούν:

α: Η Προσφυγή των κατοίκων Κοιλάδας στο ΣτΕ σε ότι αφορά στην κατασκευή εργοστασίου
Αφαλάτωσης στην είσοδο της Κοιλάδας .
β: Η ειδική Διοικητική Προσφυγή Δημοτών Ερμιονίδας κατά του Περιφερειακού Συμβούλίου
και της γνωμοδοτικής Απόφασης του της ΜΠΕ του έργου.

Ε / / Ακατανόητη η ΑΠΟΦΑΣΗ του ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΚΛΙΜΑΤΙΚΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ

Της 29 2 2012 με την οποία εγκρίνει τους Περιβαλλοντικούς όρους που αφορούν στην τουριστική αξιοποίηση της περιοχής του Δήμου Ερμιονίδας και ειδικότερα : α) γήπεδο γκολφ 18 οπών β) ξενοδοχείο μικτού τύπου δυναμικότητας 721 κλινών κατηγορίας 5 * και γ) των βοηθητικών υποστηρικτικών αυτών έργων φερόμενης ιδιοκτησίας MIND COMPASS OVERSEAS A.E.

14

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ

Ακατανόητη, επειδή αγνοεί το γεγονός ότι οι περιγραφόμενες προϋποθέσεις δεν υφίστανται και ιδιαίτερα σε ότι αφορά :

_ 1 Ε / Σελ 18 /Σημείο 24 Στην ύδρευση, < οι ανάγκες της τουριστικής μονάδας να καλύπτονται από το δίκτυο ύδρευσης του Δήμου Ερμιονίδας Εφόσον η μεν μονάδα αφαλάτωσης σε θέση Χώνια βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο όπως αναφέρεται και στην αρνητική, και για αυτό τον λόγο, γνωμοδότηση της Υπηρεσίας την οποία ρητά αναφέρει ( και ίσως δεν ανέγνωσε ! ) Ε / Σελ. 6 31α. Παρακάτω, ορίζει η Απόφαση και πότε πρέπει να έχει περατωθεί η μονάδα αφαλάτωσης η οποία δεν έχει καν εγκριθεί αλλά ούτε και η παραγωγή έχει καθορισθεί ( από ότι ενημερώνει η ΔΕΥΑΕΡ).
Και, συνεχίζει εγκρίνοντας σαν εναλλακτική λύση την μονάδα αφαλάτωσης στην !! Η οποία εκκρεμεί στο Σ.τ.Ε. Αγνοια ?

15

_2 Ε / Σελ 18 /Σημείο 28 Αγνοεί παρακάτω ότι τα υπόγεια νερά είναι παντελώς ακατάλληλα για κάθε χρήση εν τω μεταξύ (υφαλμύρωση ) και αναφέρεται σε <Αδειοδοτημένες  Γεωτρήσεις >του παρελθόντος. Και αυτό θα έπρεπε να το γνωρίζει και επιπλέον την τραγική κατάσταση στην οποία βρίσκεται η Ερμιονίδα ακριβώς λόγω της υπεράντλησης από τις υπάρχουσες νόμιμες και μη γεωτρήσεις.

16

17
_3 Ε / Σελ 17 / Σημείο 24 Ορίζει…να καλύπτονται οι ανάγκες …κυρίως από τα επεξεργασμένα λύματα της ανύπαρκτης ( τριτοβάθμιας ) Εγκατάστασης Του Δήμου Ερμιονίδας . Αλά είναι ανοιχτό το πότε, βασισμένη σε ποιες υποδομές θα ήταν δυνατή η πραγματοποίηση μιας τέτοιας Εγκατάστασης.
18
_4 Ε / Σελ 19/ Σημείο 30 δ Αγνοώντας και την χωρίς προηγούμενο δυσχερή θέση του Δήμου Ερμιονίδας σε ότι αφορά στην αποκομιδή των απορριμμάτων , στηριζόμενη και πάλι σε < Βεβαίωση του 2004 >…ορίζει αυτή να γίνεται από τον Δήμο.

Το πρόβλημα της ΜΠΕ, παρά την ΑΠΟΦΑΣΗ του ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ

του Φεβρ. 2012 παραμένει η ΥΔΡΕΥΣΗ/ΑΡΔΕΥΣΗ

και η ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΟΥΡΓΟΥ είναι ΜΕΡΟς ΤΟΥ ΠΡΟΒΛΉΜΑΤΟΣ !

ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΕΔΩ

_ 1 Ε / Σελ 24 /Σημείο Z3

Σωστά σημειώνει ο κ. Β. Γκάτσος σε πρόσφατο άρθρο του:

Oi αδειοδοτούσες και εγκρίνουσες αρχές πρέπει να ελέγχουν με αυστηρότητα και να προϊδεάζουν τους επενδυτές και τις δημοτικές αρχές, ότι με την εφαρμογή της κοινοτικής οδηγίας 60 μπορεί να βρεθούν και στη δυσάρεστη θέση του ρυπαίνοντος. Οι καιροί άλλαξαν στην Ευρώπη. Θα αλλάξουν και δω.

Θα περιμένει ο Δήμος Ερμιονίδας μέχρι να δημιουργηθούν τα   <σοβαρά προβλήματα υποβάθμισης του Περιβάλλοντος>?

Θα περιμένουμε εμείς ?

ΜΙΚΡΗ ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΗΝ – ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ – της ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ


Αγαπητοί φίλοι,

ΕΓΙΝΕ ΜΙΑ ΑΛΛΑΓΗ
ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ, ΠΟΥ
ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ

2.ο ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΣΧΟΛΕΙΟ

ΚΡΑΝΙΔΙΟΥ.