• H αξιολόγηση

  • Argolida Blogs

ΑΦΑΛΑΤΩΣΗ ΣΕ ΧΩΝΙΑ ΚΟΙΛΑΔΑΣ-ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ της Μ.Π.Ε.

Τοποθέτηση του σωματείου ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ

μετά από αξιολόγηση της ΜΠΕ

του έργου αφαλάτωσης στην περιοχή Χώνια του ΤΔ Κοιλάδας.

To παρόν κείμενο παραδόθηκε στην αρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας Πελοποννήσουστα πλαίσια της διαβούλευσης που είχε προκηρυχτεί για το θέμα.

Η θέση μας είναι αρνητική επειδή:

 Αμφισβητούμε την αρμοδιότητα της ΔΕΥΑΕΡ η οποία φέρεται και ως φορέας υλοποίησης του έργου. Δεν δεσμεύεται το παρόν Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑΕΡ από μια προγενέστερη απόφαση του απελθόντος ΔΣ να προωθήσει την μελέτη προς έγκριση. Σχετικά με την ανάθεση της μελέτης διατυπώνουμε αμφιβολίες καθώς το μελετητικό γραφείο είναι το ίδιο το οποίο συνέταξε την προγενέστερη μελέτη αφαλάτωσης στη Κοιλαδα για την οποία έχει κατατεθεί προσφυγή από τους κατοίκους της Κοιλάδας στο ΣτΕ.

2Α 3Α 4Α

 Ως δυναμικότητα της μονάδας καθορίζεται η τιμή των 12.720 m³ ανά ημέρα (α) Εισαγωγή σελ 1 β) Κεφ 5 σελ 2,γ) Κεφ 5 σελ 4,7,8) ενώ οι ανάγκες της Δημοτικής ενότητας Κρανιδίου είναι σύμφωνα με τον πίνακα (Cγ) 38.400 m³ διά 12 = 3.200 m³ ανά ημέρα μέσος όρος. Πρόβλεψη για ανάγκες μέχρι και το 2028 επιπρόσθετα συν περιθώρια ασφάλειας 5.000 m³ ανά ημέρα.

6Α

7Α

Τα δε υπόλοιπα είναι 7.700 m³ ανά ημέρα για κάλυψη των τουριστικών αναγκών (επενδύσεων της Mind Compass Κεφ 6 σελ 93,94) Παραβλέποντας το γεγονός ότι ο σχεδιασμός και εν μέρει η υλοποίηση για Ανάβαλο/Φράγμα Τζερτζελιάς μεταξύ άλλων, για τα επόμενα έτη καθιστούν αναγκαστικά προσωρινή λύση το έργο για την Δημοτική ενότητα Κρανιδίου. Οι δε, περιβαλλοντικές επιπτώσεις θα ήταν πιθανόν «ανεκτές» με μια μονάδα της τάξεως των 3.000 m³ αλλά και το μέγεθος του κόστους.

ΑΦΑΛΑΤΩΣΗ ΑΙΓΑΙΟ
 Η οποιαδήποτε αναφορά σε ήδη εκγατεστημένες μονάδες αφαλάτωσης είναι τουλάχιστον εκτός τόπου εφ’ όσων τα παραδείγματα είναι τα άνυδρα νησία μας με κοινό χαρακτηριστικό το θαλάσσιο χώρο του ανοιχτού πελάγους, σε αντίθεση με τον κλειστό, αβαθή και ήδη βεβαρυμένο χώρο του Αργολικού κόλπου που προβλέπει η μελέτη. (ατομικές μονάδες αφαλάτωσης, ιχθυοκαλλιέργειες) .

10Α

Οι δε «εναλλακτικές λύσεις» που προτείνονται θα έπρεπε λαμβάνοντας υπ’ όψη τα παραπάνω 2 και 3 να αφορούν τόσο τη δυναμικότητα της μονάδας όσο και την πιθανή γεωγραφική θέση εντός του Αργολικού κόλπου και όχι τη διαφορετική γεωμετρική θέση αγωγού και δεξαμενής.

9Α

Τα δε παραδείγματα που αναφέρονται σε «διεθνής μονάδες» στον πίνακα 6.3.2-1 κεφ 6 σελ 29 δεν έχουν καμία σχέση με το αντικείμενο της μελέτης, αλλά και η αναφορά «δεν αναμένονται σημαντικά προβλήματα στην υποθαλάσσια χλωρίδα και πανίδα σύμφωνα με τη σχετική περιβαλλοντική μελέτη» και όχι με τα πραγματικά αποτελέσματα μιας εν ενεργεία μονάδας, πείθουν για ακριβώς το αντίθετο.

11Α

Επίσης ανησυχητικό είναι το κείμενο κεφ 6 σελ 34 με αναφορά «κλειστή θάλασσα με πολύ μικρή ανακυκλοφορία νερών όπου οι επιπτώσεις μιας μονάδας μπορούν να αφορούν τα γενικότερα τοπικά οικοσυστήματα».

12Α

όπως και σε κεφ 6 σελ 33 καταλήγει ότι « συνεπώς για να εκτιμηθούν οι επιπτώσεις στους θαλάσσιους οργανισμούς από τη διάθεση του αλμόλυπου στη θαλάσσια περιοχή της εκβολής θα πρέπει να υπολογιστούν οι συγκεντρώσεις κατά τη λειτουργία του έργου, μετά δηλαδή την έναρξη της διαδικασίας αφαλάτωσης και να συγκριθούν ως προς τα όρια της σημαντικότητας που ετέθισαν» .

13Α

Η δε τιμή του τελικού κριτηρίου αλατότητας όπως αναφέρεται στο κεφ 6 σελ 32….ανωνύμων ισπανών ερευνητών ορίζεται στην παρούσα μελέτη με 40 ppt. Όχι τυχαία, ασφαλώς μεγαλύτερη μονάδα της Κύπρου με πολύ αυστηρά μέτρα διάθεσης της άλμης της υποχρεούται να διαθέτει την άλμη της με αγωγό μήκους τουλάχιστον 1.200 μέτρων. Μια πιθανή μονάδα των 3.000 κυβικών ανα ημέρα θα έπρεπε για να εξασφαλιστεί το οικοσύστημα της περιοχής να διέθετε αγωγό τουλάχιστον 300 μέτρων από αυτή, αντί της τετραπλάσιας που προτείνεται με αγωγό των μόλις 140 μέτρων.

 Η μελέτη δεν αναφέρει, παραβλέπει, ή υποβαθμίζει ανάλογα με της τις «ανάγκες» της στοιχεία όπως:

14Β 14Α
–  Επιπτώσεις σε λιβάδια Ποσειδωνίας εκτός από τα «μικρά και όχι σημαντικά» όπως αναφέρεται που βρίσκονται πιθανώς σε απόσταση κινδύνου από την απόρριψη της άλμης κεφ 6 σελ 23 αναφέρονται μεν, δεν συμπεριλαμβάνονται δε.

15Α

16-1Τόσο η φωτογραφική αποτύπωση όσο και η «δειγματοληψία ζωών» του βυθού δηλαδή ιζήματος πυθμένα στο παράρτημα Ι του φακέλου 2 και παραρτήματος 3 σελ 2 στη μελέτη υποθαλάσσιας βλάστησης και ζωικού κόσμου του βυθού αντιστοίχως είναι περιορισμένες σύμφωνα με τον πίνακα των θέσεων της φωτογραφικής αποτύπωσης του βυθού και έπρεπε να συμπληρωθούν (λόγω του μικρού αριθμού δειγματων (20x 20 εκ. x 3 ) με στοιχεία άλλων σταθμών (Παγασητικός κόλπος και Λαγανάς Ζακύνθου παράγραφος 3,2 σελίδα 8)

 Το εύρος της βιοποικιλότητας του, από το ΕΚΒΥ, αναγνωρισμένου υγροβιότοπου Κοιλάδας (φώκια, θαλάσσια χελώνα, δελφίνι, αγριόπαπιες και αγριόχηνες) και τις αναμενόμενες επιπτώσεις.

18Α-ΑΡΧΑΙΟΛ
 Τις πολύ πιθανές αρχαιολογικής σημασίας κατασκευές υπό τον σημερινό πυθμένα του κόλπου Κοιλάδας (πόλη Μάσσητος. Βλέπε δημοσίευση 1/8/2012 ΤΟ ΒΗΜΑ.

Χ1Α
 Υπάρχει πλήρης ασάφεια ως προς την περιοχή υδροδότησης κεφ1 σελ1 Δήμος Ερμιονίδας: Κρανίδι, Κοιλάδα, Πόρτο Χέλι. Αναφέρει διοικητική διαίρεση αλλά το έργο δεν είναι για όλο το Δήμο ενώ ίσχυε ο Καλλικράτης κεφ3 σελ 1.

 Βάση Κτηματολογίου Δήμου το σημείο είναι χαρακτηρισμένο ως βοσκότοπος έκτασης 800 στρεμμάτων και όχι 750.

Χ2Α

 Δεν παρουσιάζεται σχετική γνωμοδότηση της αρμόδιας υπηρεσίας για τις υποθαλάσσιες εκσκαφές για την κατασκευή του αγωγού απόρριψης άλμης ούτε για την απόθεσή τους . Στο κεφ 7 σελ 7 αναφέρεται ότι 8.500 m³ θα αποτεθούν στη θάλασσα σε βάθος μεγαλύτερου των 50 μέτρων και 1 χιλιόμετρο απόστασης από την ακτή.

Χ3Α
 Ως προς τα μετεωρολογικά δεδομένα ο σταθμός της Πυργέλας Αργους δεν είναι ο κοντινότερος σε απόσταση. Ο κοντινότερος είναι του Άστρους και δεν παρεμβάλλεται κάποιος ορεινός όγκος για τη μέτρηση των ανεμολογικών δεδομένων για την ίδια χρονική περίοδο παρατήρησης τους.

Χ4Α
 Η ημερομηνία καταγραφής μέτρησης θορύβου 6/7/2008 κεφ 4 σελ 62 δεν είναι ενδεικτική καθώς πρόκειται για ημέρα Κυριακή πρωί.

 Τουλάχιστο όχι αμελητέα προχειρότητα σε ότι αφορά:

19Α

1) Την κατάταξη της περιοχής σε ζώνη μέτριου κινδύνου από διάβρωση στο φάκελο 1 κεφ 2 σελ 3 και ανάλογο χάρτη συνημμένος ν. 3. Ενώ πρόκειται για περιοχή υψηλού κινδύνου όπως δείχνει μια μεγέθυνση του χάρτη της περιοχής.

21Α-ΕΡΗΜΟΠΟΙΗΣΗ- ΧΑΡΤΗΣ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑ

Οπως και

22Α

2) Την διαπίστωση στη σελίδα 3 κεφ 2 ότι « …μικρό μέρος του πληθυσμού ασχολείται και με την αλιεία» ενώ πρόκειται για το άμεσα θιγόμενο ψαροχώρι Κοιλάδας του οποίου κάθε άλλο παρά «μικρό μέρος» ασχολείται με την αλιεία η οποία διαπίστωση αναιρείται στην σελίδα 33 κεφ4

23Α

όπου «ο νομός συγκεντρώνει το 50% της συνολικής αλιευτικής παραγωγής της Περιφέρειας Πελοποννησου και παρακάτω «ειδικότερα στην περιοχή των έργων η αλιεία (νωπά θαλάσσης/ ιχθυοτροφείου είναι αρκετά ανεπτυγμένη αφού η Κοιλαδα και το Πόρτο Χέλι αποτελούν τα κυριότερα αλιευτικά κέντρα στο νομό Αργολίδας).

24Α

3) Την πρόβλεψη στη σελ. 6 κεφ 2 ότι «κατά τη λειτουργία της μονάδας θα καλυφθούν σε μεγάλο βαθμό οι υδρευτικές ανάγκες του Δήμου» όχι εξ ολοκληρου, και αυτό με μια προτεινόμενη μονάδα 1,5 φορά ισχυρότερη (12.720 m³ ανα ημέρα) από τις πραγματικές ανάγκες.

4) Η διαπίστωση ότι ο πυθμένας έχει υποστεί ήδη σημαντική βλάβη από τις ανεμότρατες δεν δικαιολογεί καθόλου την ανάληψη κινδύνου να ολοκληρωθεί η βλάβη.

25Α
5) Την περιγραφή της κατάστασης σε ότι αφορά στην υδροδότηση Δ.Κ Κρανιδίου, όπου σε αυτή τη μελέτη (2011) στη σελ 36 και 37 του κεφ. 4 με εντελώς εξωπραγματικά στοιχεία … «ανάγκες καλύπτονται με μεταφορά νέρου από την ΔΕ Λέρνας» … «οι γεωτρήσεις καλύπτουν τις ανάγκες ύδρευσης του ΔΚ Κρανιδίου μέχρι σήμερα αδιάλειπτα….» αγνοώντας το γεγονός ότι ούτε πλοίο τροφοδοτεί ούτε το νερό από γεωτρήσεις είναι κατά προσέγγιση πόσιμο.

 26Α

26Α

Στον πίνακα της συνολικής αξιολόγησης των Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων σελ 109 και 110 κεφ 6 αναφέρονται όλες σαν αρνητικές εκτός της επίδρασης στην τοπική κοινωνία και απασχόληση όσον αφορά στην κατασκευή του έργου. Αρνητικές επιπτώσεις στον πίνακα λειτουργίας του έργου σε ότι αφορά την αύξηση της αλατότητας στη θάλασσα που θεωρεί πάντως «αναστρέψιμη» καθώς και σε
Πιέσεις στα δίκτυα υποδομής,
Μεταβολή σε χρήση γης,
Μείωση αγροτικής γης οι οποίες επιπτώσεις θεωρούνται ανατρέψιμες ή ουδέτερες.
Τώρα πώς τα παραπάνω αλλά και τίνι τρόπω θα επιτευχθεί η «προβολή των αρχαιολογικών χώρων και ιστορίας μέσω της μονάδας… δεν διευκρινίζεται.

28Α

Σε ότι αφορά την ορθολογική διαχείρηση της μονάδας και τη συστηματική παρακολούθηση αυτής σελ 13 κεφ7 γεννούνται μόνο ερωτηματικά λαμβάνοντας υπόψη ότι ο κύριος του έργου θα είναι η ΔΕΥΑΕΡ αλλά και η θέση των μελετητών ότι σε περίπτωση που θα σημειωθούν επιπτώσεις σημαντικά διαφορετικές… Θα πρέπει να ληφθούν τα κατάλληλα μέτρα….

(εάν δεν είναι αργά….!)

logo-shma1

Advertisements

Ένα Σχόλιο

  1. ΤΕΥΧΟΣ ΑΝAΓΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ Αρ. Φύλλου 247 16 Δεκεμβρίου 2015

    Έγκριση του Ειδικού Σχεδίου Χωρικής Ανάπτυξης της
    Στρατηγικής Επένδυσης (ΕΣΧΑΣΕ) με την ονομασία
    «Killada Hills» στην Κοιλάδα του Δήμου Ερμιονίδας
    της Περιφερειακής Ενότητας Αργολίδος Περιφέρει−
    ας Πελοποννήσου

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: