• H αξιολόγηση

  • Argolida Blogs

– ΑΝΥΔΡΗ – η ΜΠΕ της Mind Compass Overseas για ΓΚΟΛΦ στην ΚΟΙΛΑΔΑ . ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ της ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ

Αξιολόγηση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων
Τροποποιημένης Πρότασης της MindCompass Overseas
για την Τουριστική Αξιοποίηση Περιοχής Δέλπριζα

                                                                                                                                     Πρώτη ανάγνωση
                                                                                                                            Μάρτης 2012

Α = ΔΙΕΥΚΡ. ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΕΧΝ. ΕΚΘΕΣΗΣ Β = ΜΕΛΕΤΗ ΤΕΧΝ. ΕΚΘΕΣΗ
Γ = ΜΕΛΕΤΗ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΦΩΤΟ/ΕΓΓΡΑΦΩΝ Δ = ΕΙΣΗΓΗΣΗ – ΤΜΗΜΑ ΠΕΡΙΒΑΛΛ. ΠΕ E = ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΚΛΙΜΑΤΙΚΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ

Bασικό πρόβλημα της Dolphin Capital Investors / Mind Compass Overseas / Aristo Developers AE (θυγατρ.) ήταν, είναι και παραμένει το ΝΕΡΟ. Υδρευση, άρδευση. 2 000 000 m3 / ετος. Δηλαδή περίπου 5 500 μ3 / ημερ.
_Α Επιστολή Μανιάτη. § 3 . ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΕΔΩ

¬_ Α Πρακτικά 01/10/ ( Σελ. 1-13 ) Μετά την αρνητική γνωμάτευση της Υπηρεσίας της Περιφέρειας αποκλειστικά λόγω ύδρευσης/άρδευσης/ αποφασίζει θετικά το Περιφερειακό Συμβούλιο την 21.11.2011 μετά από την εισήγηση του κ. Χειβιδόπουλου. ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΕΔΩ -Α /8/ Σελ. 9 Αναφέρει (-φερεγγυότητα του φορέα, φιλοσοφία του, δεσμεύσεις του, εγγυήσεις, δείγματα γραφής από προγενέστερα έργα -) Υστέρηση διαφαίνεται σε ύδρευση και άρδευση , αλλά από κοινού χρηματοδοτημένη μελέτη με ΔΕΥΑ ΕΡ για μονάδα αφαλάτωσης 12 000 μ3/ημ. Επί πλέον χρηματοδότηση μονάδας τριτοβάθμειας επεξεργασίας λυμάτων ( άρδευση ). Και 1350 άτομα προσωπικό ( θέσεις εργασίας ). ( από συγκρότημα ΑΜΑΝ ? ) Αναφορά ιδιαίτερα στην θετική άποψη του Δήμου Ερμιονίδας ( Αντιδήμαρχος ). Α Σελ. 1

-Α /13/ Επιστολή στον κ. Μανιάτη . Αναφέρεται σε συνάντηση την 16.11.2011 της

Aristo Developers AE με τον κ. Μανιάτη ΥΠΕΚΑ για περισσότερες πληροφορίες σχ. Με ενεργειακές και υδροδοτικές ανάγκες.
_ Πρόβλημα ύδρευσης , Μελέτη ΔΕΥΑΚ του 2006 ! Αφαλάτωση.
_ Ιδιωτική πρωτοβουλία της εταιρίας για κατασκευή μονάδας αφαλάτωσης. Κάμπος. Θετική απόφαση Περιφέρειας, αλλά αρνητικό κλίμα σε Κοιλάδα ( Γ. Τούσσας ) και αίτηση αναστολής σε ΣτΕ. Εκκρεμεί.
_ Εφ όσον ο Δήμος προτίθεται να δημιουργήσει μονάδα αφαλάτωσης είναι διατεθειμένη η Εταιρία να υπογράψει σύμβαση από τώρα ( 21 11 2007 ) Εάν ο Δήμος επιθυμεί να προμηθευτεί νερό για τις ανάγκες του, και πάλι η ίδια είναι έτοιμη προς υπογραφή σύμβασης. Σε τιμή κόστους.
_ Φεβρουάριο 2008 ενημέρωσε η ΔΕΗΑΚ ότι πρόκειται να εγείρει μονάδα αφαλάτωσης σε θέση Χώνια . Ιανουάριο 2009 Εγκριση ΠΠΕΑ για τη μονάδα παραγωγής 12.700 μ3/ημ δηλ. ανάγκες Δήμου και τουριστ. Επενδύσεων.

_ Η ΜΠΕ έχει συνταχθεί από μελετητή της ΔΕΗΑΕΡ ( αναληθές ) και προωθηθεί για έγκριση σε Τεχνική Υπηρεσία Δήμου Ναυπλίου ( επίσης, αναληθές ).
. Ποιοι είναι οι ειδικοί μελετητές που αναφέρουν ότι έχουν συντάξει σειρά από μελέτες για το σχεδιασμό και την περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου;



_ Περιορισμένες οικον. δυνατότητες του Δήμου, άρα ΣΔΙΤ η παραχώρηση σε ιδιωτικό φορέα.
_ Αν ο διαγωνισμός δεν ευδοκιμήσει, δέσμευση της Εταιρίας για επανάληψη του.
_ Η Εταιρία θα συμετάσχει στο διαγωνισμό μόνο εφόσον κριθεί αναγκαίο για την κάλυψη των αναγκών μας και της ευρύτερης περιοχής.
_ Συνολικές ενεργειακές ανάγκες / 6 MW – και αφαλάτωση 2 MW. Εξασφαλίζονται από φωτοβολταικά ισχύος 5 MW σε Κομοτηνή.
Η ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ( Ιανουάριος 2012 ) εμπεριέχει:
-Α /11/_ Χορήγηση βεβαίωσης για υποδοχή αστικών λυμάτων σε βιολογικό Κρανιδίου από Δήμο Κρανιδίου ( Δ. Καμιζής ) 2.11.2004.
-Α /11/_ Χορήγηση βεβαίωσης για διάθεση επεξεργασμένων αστικών λυμάτων από βιολογικό Κρανιδίου, από Δήμο Κρανιδίου ( Δ. Καμιζής ) 3.11.2004.
-Α /12/_ Χορήγηση άδειας ( ανανέωση ) για χρήση νερού από γεώτρηση έως 22.680 μ3/ετος για άρδευση 19.10 .2006.
-Α /14/ Σελ.51 _ Υδρογεωλογική έρευνα Γ. Σίμου . Νοέμβριος 2004. Γεώτρηση Γ1 , Γ2 και πηγάδι Π1. Γ1 : παροχή 7.0 μ3 /h , Γ2 : 22.0 μ3 /h και πηγάδι Π1 30,0 μ3 /h. Συνολική μέγιστη ποσότητα : 59 μ3 /h
-Α /20/ Σελ.55 _ Πιθανόν …και νέες γεωτρήσεις.
_ Γ /1/2/3/ Παραβλέπει το γεγονός ότι α: Η ποιότητα των υπογείων υδάτων ( γεωτρήσεις ) έχει στο μεταξύ χτυπήσει κόκκινο στην Ερμιονίδα. β : Ότι το ίδιο ισχύει και για την αποκομιδή των απορριμμάτων, στο αδιαχώρητο του Σταυρού Διδύμων, γ : Το ίδιο σε ότι αφορά στην δυνατότητα επεξεργασίας αστικών λυμάτων από ΔΕΥΑ ΕΡ.

_ Α/01-07/ Σελ. 1-11 Από την ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ Ιαν. 2012
Ζήτηση νερού. Από την σελ. 3
4

_ Α /06/ (Από σελ. 9) δ+ε = 25 620+54 816 = 80 436 μ3/ετος ( Από γεωτρήσεις Γ1 + Γ2 Αδεια εως 93 920 μ3/ετος )
¬_ β+γ+δ = 81 285+234 787+25 620 = 341 629 μ3 /ετος από επαναχρησιμ. λύματα.

Εδώ, γίνεται ένα < λάθος >…για να έχουμε ένα αποτέλεσμα 7% από υπόγεια νερά!
Σωστό είναι : Σύνολο β+γ+δ =341 692 + ε =54 816 = 396 508 μ3/ετος, και 80 436 = 20,28% , όχι 7% τα 54 816 μ3/ετος είναι για 2 λίμνες, 116 πισίνες και πλύσεις χώρων που εξυπηρετούνται από τις 2 γεωτρήσεις Γ1 και Γ2.

…απευθείας από τις βροχοπτώσεις. Τόσο απλά !

_ Β/18/ Σελ. 29 Ο υπολογισμός της ζήτησης για τις 116 πισίνες ( ΜΠΕ Κεφ. 5 Σελ. 29 ) έχει ως εξής : Συνολικός όγκος = 9 634 μ3 + εξάτμιση 5 814 μ3 + υπερχείλιση 2 409 μ3 = 17 857 μ3. Ανανέωση δεν προβλέπεται για πισίνες μονάδας 5*!

Προσφορά νερού για ύδρευση . Από Β σελ. 10

_ Α / 07/ ( Σελ. 10 ) Τρεις εναλλακτικές λύσεις για ικανοποίηση της ζήτησης .

_ Α : Νερό από την μονάδα αφαλάτωσης του Δήμου Ερμιονίδας σε Χώνια Κοιλάδας.
Δυναμικού = 12.700 μ3/ημ.

_ Β : Νερό από την αδειοδοτημένη μονάδα αφαλάτωσης του φορέα σε Κοιλάδα.
Δυναμικού = 10.000 μ3/ημ.
_ Α / 07/ ( Σελ. 10 ) Το ότι έχει ήδη υποβληθεί η ΜΠΕ του έργου ( αφαλάτωσης Χώνια ) από ΔΕΥΑΕΡ σε Πρώην ΤΥΔΚ προκειμένου να θεωρηθεί και να προωθηθεί σε Περιφέρεια Πελοποννήσου προς έγκριση, δεν αληθεύει. Την 16.03.2012 είναι ακόμα στην ΔΕΥΑΕΡ.

¬Από Α/07/ Σελ. 11
_ Γ : Με αξιοποίηση των γεωτρήσεων Γ1 και Γ2 και πηγαδιού Π1 με συνολική παροχή περίπου 320 000 μ3 /300 ημέρες ( 18ωρη λειτουργία 300 ημέρες το έτος ). Η συνολική ζήτηση θα είναι μόνο 166 667 μ3/ετος . Με βελτίωση της διαχείρισης των εσωτερικών υδατικών πόρων της περιοχής και χρήση κυρίως νερών. Υδρογεωλογική έρευνα Γ. Σίμου ( του 2004 ! ) Ενδεχομένως και με …νέες γεωτρήσεις .

Εξορθολογισμό της κατανάλωσης και χρήση γειτονικών πηγών όπως Λέρνας ( σχ. Βεβαίωση σε παράρτημα ΜΠΕ Γ/7/ ) Προϋπόθεση να υπάρχει νερό και να κατοχυρωθεί θεσμικά με αίτηση του Δήμου Ερμιονίδας σε Δήμο Λέρνας και κοινή αίτηση σε Περιφέρεια.

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ

Το κυρίως πρόβλημα της ΜΠΕ, παρά την επιπρόσθετη ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ

ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ του Ιαν. 2012 παραμένει η ΥΔΡΕΥΣΗ.

H MΠE για την τουριστική αξιοποίηση ΔΕΛΠΡΙΖΑΣ του Δήμου Ερμιονίδας της Εταιρίας MIND COMPASS όπως επίσης και η Τεχνική Εκθεση διευκρινιστικών στοιχείων (Ιανουάριος 2012), όπως κατατέθηκε και έλαβε την θετική γνωμοδότηση του Συμβουλίου της Περιφέρειας Πελοποννήσου παρά την Αρνητική θέση της Υπηρεσίας της Περιφέρειας εξακολουθεί να περιέχει τα περισσότερα από τα σημεία εκείνα που δημιουργούν αμφιβολίες για τη σκοπιμότητα του αλλά και τις επιπτώσεις του στην σχεδιαζόμενη Περιοχή αλλά και γενικότερα στο Δήμο Ερμιονίδας.
• Δε διασφαλίζονται βασικές προϋποθέσεις της ύδρευσης, άρδευσης, όπως σωστά, αποφάνθηκε αρνητικά η Υπηρεσία της Περιφέρειας, που επικαλείται αποκλειστικά το θέμα της ύδρευσης / άρδευσης σαν μη δεδομένο. Α/09/ Δ/1/2/3
• Αλλά ούτε και της αποχέτευσης και αποκομιδής των απορριμμάτων, που θα είναι ιδιαίτερα προβληματικά με τα σημερινά δεδομένα του Δήμου Ερμιονίδας. Δ/1

Σύμφωνα με τα στοιχεία που εμπεριέχει η ΜΠΕ :
• Οι βεβαιώσεις που παραθέτει η ΜΠΕ είναι από το 2004, όμως τα δεδομένα έχουν άρδην αλλάξει ( προς το χειρότερο ) και αυτό ακριβώς δεν το λαμβάνει υπ όψιν. Και αυτό αφορά στην ύδρευση, άρδευση, στην αποχέτευση , στην αποκομιδή απορριμμάτων.
• _ Γ/09/ Βεβαίωση για διάθεση επεξεργασμένων λυμάτων. ΔΕΥΑΚ 3.1.2004   ΕΔΩ
• _ Γ/08/ Βεβαίωση για υποδοχή αστικών λυμάτων σε εργοστάσιο βιολογικού καθαρισμού ΚΡΑΝΙΔΊΟΥ.  ΕΔΩ ΔΕΥΑΚ 2.11.2004
• _ Γ/06/ Βεβαίωση για παροχή νερού ( 131 112 μ3/ετος ) ΔΕΥΑΚ 18.1.2005  ΕΔΩ
• _ Γ/05/ Βεβαίωση για αποκομιδή και μεταφορά στερεών αστικών αποβλήτων στη θέση Δισκούρια ΔΗΜΟΣ ΚΡΑΝΙΔΙΟΥ 03.11.2004  ΕΔΩ Επικαιροποίηση σε κεφ. 4 σελ. 34 Β/8/ αναφέρει σαν προορισμό τον δεματοποιητή Σταυρού Διδύμων. Προσωρινά… ! 1,6 tn /ημερ. σύν 102,5 tn/ετος.
• ¬_ Γ/01/ Εγκριση περιβαλλοντικών όρων εγκατάστασης επεξεργασίας αστικών λυμάτων ( ΕΕΑΛ) Δ. Κρανιδίου από Περιφέρεια 19.04.2004 ΕΔΩ
• _ Γ /Φ5Β/13/349 Η απαντητική επιστολή Αρχαιολογίας της 12.02.2008, δεν αποτελεί γνωμοδότηση εφ όσον απαιτεί να υποβληθεί μελέτη εις τριπλούν συνοδευόμενη με αποσπάσματα χάρτη. ΕΔΩ

• ¬_ Α/14/-/18/ Υδρογεωλογική Μελέτη Γ.Σίμου + GEO-TERRA του 2004.
Η εισήγηση του κ. Χειβιδόπουλου στη Συν/ση του Περιφερειακού Συμβουλίου δεν απέρριψε την θέση της Υπηρεσίας, με ιδιαίτερη αδυναμία ακριβώς στα προβληματικά σημεία, δηλ. ύδρευση / άρδευση .
¬_ Α /1/ Σελ. 1 Και όχι χωρίς ερωτηματικά … < η θετική άποψη του παρισταμένου Αντιδημάρχου του Δήμου Ερμιονίδας για το Εργο.. όπως σημειώνει στην Εισαγωγή της ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΕΚΘΕΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ
_ Δ /4/ Αναπάντητη παραμένει η Αίτηση της ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ για άμεση σύγκληση του Δ.Σ. Δήμου Ερμιονίδας σχετικά με το θέμα της σχεδιαζόμενης αφαλάτωσης και την επέκταση του έργου της Dolphin Capital Investors . ( Νοέμβριος 2011 ) ΕΔΩ
Αυτή δε η ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ δεν προσθέτει τίποτε ουσιαστικό και αποτελεί μάλλον περιληπτική επανάληψη της ΜΠΕ.
Σε ότι αφορά το πρόβλημα της ύδρευσης – άρδευσης δεν προσφέρει ούτε νέα στοιχεία, ούτε διαφαίνεται μια πειστική λύση. Παρά θεωρεί δεδομένο, σε αρκετά σημεία μέσα στο κείμενο, ότι θα γίνει η αφαλάτωση.

Συμπερασματικά η λύση Α προϋποθέτει την κατασκευή ( και περάτωση ) εργοστασίου αφαλάτωσης του Δήμου Ερμιονίδας σε Χώνια Κοιλάδας η οποία ( όπως σωστά παρατηρεί δεν είναι σε θέση να χρηματοδοτήσει ο Δήμος. Αρα ΣΔΙΤ η αποκλειστικά ανάθεση κατόπιν διαγωνισμού σε ιδιώτη. Αν δεν τελεσφορήσει τότε δεσμεύεται να αναλάβει η εταιρία.
Όμως οι βασικοί ενδοιασμοί παραμένουν σε ότι αφορά την θέση ( Χώνια ), όχι ασφαλώς την μέθοδο αφαλάτωσης γενικά. Ο τόπος είναι ακατάλληλος όπως ακατάλληλος και ο τόπος ( Είσοδος Κοιλάδας ) της προγενέστερης Μελέτης της εταιρίας για την οποία απολύτως δικαιολογημένες οι ανησυχίες που έχει εκφράσει η κοινωνία της Κοιλάδας, σαν άμεσα πληττόμενη από το Εργο με προσφυγή στο ΣτΕ.

Η λύση Β από την αδειοδοτημένη μονάδα αφαλάτωσης του φορέα σε Κοιλάδα δεν προσφέρει τίποτε διαφορετικό αφού οι αρνητικές επιπτώσεις παραμένουν.
ΕΠΙΠΛΕΟΝ Σε ότι αφορά το κομμάτι του monitoring δεν αναφέρουν κανένα σύστημα συγκεκριμένο αλλά το ετήσιο κόστος της παρακολούθησης των νερών και μόνο.
ΕΠΙΣΗΣ Δεν ΙΣΧΥΕΙ Η Εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Τα στοιχεία και οι ενέργειες που αναφέρουν δεν έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα και έρχεται σε αντίθεση με το προφίλ της μονάδας σε σχέση με όλα όσα αναφέρουν.
_ Β // Κεφ.2 σελ. 7. Μελέτη .Μεσα σε εκατοντάδες σελίδες ..και μερικές αράδες για το ανθρωπογενές περιβάλλον….
19
Οι όποιες θέσεις εργασίας δημιουργούνται για την κατασκευή του έργου δεν είναι μόνιμες. Δεν ενισχύεται, άρα, ουσιαστικά η απασχόληση. Παράλληλα, οι ανάγκες σε προσωπικό που απαιτούνται για τη λειτουργία των εγκαταστάσεων γκολφ είναι σε μεγάλο βαθμό εξειδικευμένες και συχνά καλύπτονται από «εισαγόμενα» εξειδικευμένα στελέχη. Οι θέσεις απασχόλησης που απομένουν για τον πληθυσμό της περιοχής, λοιπόν, είναι αυτές που αφορούν ανειδίκευτο και χαμηλόμισθο προσωπικό που θα πρέπει να συναγωνισθεί επί πλέον τους ακόμα μετανάστες

ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ Περιγραφή και καταγραφή υπάρχουσας κατάστασης περιβάλλοντος
• Αναφέρουν 1 μόνο μετεωρολογικό σταθμό στην Πυργέλα Άργους. Δεν είναι ο πιο κοντινός σταθμός της ΕΜΥ, είναι ο του Αστρους όπου δεν παρεμβαίνει ορεινός όγκος , και δεν είναι αντιπροσωπευτικός για την περιοχή (Τα στοιχεία εχουν αντληθεί από το site ΕΜΥ). Τα ανεμολογικά στοιχεία αναφέρονται στην χρονική περίοδο 1980-1997. Ενώ τα στοιχεία της βροχόπτωσης , της υγρασίας και της θερμοκρασίας αναφέρονται στην χρονική περίοδο 1958-2010 (πολύ δύσκολο να έχουν δοθεί τόσο πρόσφατα στοιχεία). Επιπλέον, για την μέση ετήσια θερμοκρασία έχουμε στοιχεία 1980-1997 ενώ για την μέση μηνιαία 1958-2010 Είναι λίγο άτοπο να αλλάζεις τις ημερομηνίες, δηλαδή να μην έχεις κοινή αναφορά στο χρόνο.
• Αξίζει να σημειωθεί εξολοκλήρου απουσία των επιπτώσεων στο Θαλάσσιο περιβάλλον. Για τα θηλαστικά φώκια, δελφίνια αλλά και για την θαλάσσια χελώνα της περιοχής.
• Αναφέρεται μεν ο υγροβιότοπος Κοιλάδας, ο οποίος περιλαμβάνεται στον πίνακα Ε.Κ.Β.Υ 292 / GR251292000 koilada marsh, αλλά αγνοείται σε ότι αφορά στις στις περιβαλλοντικές επιπτώσεις από την μονάδα σχεδιαζόμενη μονάδα αφαλάτωσης, είτε την του Δήμου Ερμιονίδας που εκλαμβάνουν ως , είτε την της εταιρίας.
• Τα έργα που αναφέρουν ότι θα κάνουν (Σπήλαιο Φράχθι-σχολειο )ήδη προχωράνε, η εταιρεία εμπλέκεται σε αυτά;

Β/31/κεφ. 6 Σελ 125 στο σχετικό πίνακα Περιβαλλοντικών επιπτώσεων παραδέχεται η ΜΠΕ τις άμεσες αρνητικές επιπτώσεις αν και με βαθμολογία ( 1) και μόνο σε ότι αφορά τα υπόγεια νερά. Οι επιπτώσεις σε θαλάσσια περιοχή του κλειστού κόλπου της Κοιλάδας δεν αναφέρονται καν εδώ.
Και τέλος η λύση Γ Με αξιοποίηση των γεωτρήσεων Γ1 και Γ2 και πηγαδιού Π1.
Στον ίδιο πίνακα η βαθμολογία είναι επίσης αρνητική σε βαθμό 4 δηλ. καταστροφική ένταση !

Το ΠΑΡΑΔΟΞΟ της Dolphin Capital : Πως αξιολογεί η ίδια με 4 – καταστροφική – εφ όσον δεν γίνει η αφαλάτωση , για ότι αφορά στην διαφύλαξη υδάτινων πόρων, αφού μέσω της αφαλάτωσης χρησιμοποιεί μόλις το 3,6% της συνολ. παραγωγής, δηλ. 166 667 μ3/ετος , ενώ αν αυτό το 3,6% εξασφαλισθεί τότε …βαθμολογεί με 1 δηλ. μικρή ένταση της επίπτωσης !

Εύλογο ερώτημα : Γιατί 12 700 μ3 ημερίσια παραγωγή αφού οι ανάγκες του Δήμου εξασφαλίζονται με 4 000 – 5 000 μ3 /ημ. ?

Πάντως εκκρεμούν:

α: Η Προσφυγή των κατοίκων Κοιλάδας στο ΣτΕ σε ότι αφορά στην κατασκευή εργοστασίου
Αφαλάτωσης στην είσοδο της Κοιλάδας .
β: Η ειδική Διοικητική Προσφυγή Δημοτών Ερμιονίδας κατά του Περιφερειακού Συμβούλίου
και της γνωμοδοτικής Απόφασης του της ΜΠΕ του έργου.

Ε / / Ακατανόητη η ΑΠΟΦΑΣΗ του ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΚΛΙΜΑΤΙΚΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ

Της 29 2 2012 με την οποία εγκρίνει τους Περιβαλλοντικούς όρους που αφορούν στην τουριστική αξιοποίηση της περιοχής του Δήμου Ερμιονίδας και ειδικότερα : α) γήπεδο γκολφ 18 οπών β) ξενοδοχείο μικτού τύπου δυναμικότητας 721 κλινών κατηγορίας 5 * και γ) των βοηθητικών υποστηρικτικών αυτών έργων φερόμενης ιδιοκτησίας MIND COMPASS OVERSEAS A.E.

14

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΠΟΛΙΤΩΝ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ

Ακατανόητη, επειδή αγνοεί το γεγονός ότι οι περιγραφόμενες προϋποθέσεις δεν υφίστανται και ιδιαίτερα σε ότι αφορά :

_ 1 Ε / Σελ 18 /Σημείο 24 Στην ύδρευση, < οι ανάγκες της τουριστικής μονάδας να καλύπτονται από το δίκτυο ύδρευσης του Δήμου Ερμιονίδας Εφόσον η μεν μονάδα αφαλάτωσης σε θέση Χώνια βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο όπως αναφέρεται και στην αρνητική, και για αυτό τον λόγο, γνωμοδότηση της Υπηρεσίας την οποία ρητά αναφέρει ( και ίσως δεν ανέγνωσε ! ) Ε / Σελ. 6 31α. Παρακάτω, ορίζει η Απόφαση και πότε πρέπει να έχει περατωθεί η μονάδα αφαλάτωσης η οποία δεν έχει καν εγκριθεί αλλά ούτε και η παραγωγή έχει καθορισθεί ( από ότι ενημερώνει η ΔΕΥΑΕΡ).
Και, συνεχίζει εγκρίνοντας σαν εναλλακτική λύση την μονάδα αφαλάτωσης στην !! Η οποία εκκρεμεί στο Σ.τ.Ε. Αγνοια ?

15

_2 Ε / Σελ 18 /Σημείο 28 Αγνοεί παρακάτω ότι τα υπόγεια νερά είναι παντελώς ακατάλληλα για κάθε χρήση εν τω μεταξύ (υφαλμύρωση ) και αναφέρεται σε <Αδειοδοτημένες  Γεωτρήσεις >του παρελθόντος. Και αυτό θα έπρεπε να το γνωρίζει και επιπλέον την τραγική κατάσταση στην οποία βρίσκεται η Ερμιονίδα ακριβώς λόγω της υπεράντλησης από τις υπάρχουσες νόμιμες και μη γεωτρήσεις.

16

17
_3 Ε / Σελ 17 / Σημείο 24 Ορίζει…να καλύπτονται οι ανάγκες …κυρίως από τα επεξεργασμένα λύματα της ανύπαρκτης ( τριτοβάθμιας ) Εγκατάστασης Του Δήμου Ερμιονίδας . Αλά είναι ανοιχτό το πότε, βασισμένη σε ποιες υποδομές θα ήταν δυνατή η πραγματοποίηση μιας τέτοιας Εγκατάστασης.
18
_4 Ε / Σελ 19/ Σημείο 30 δ Αγνοώντας και την χωρίς προηγούμενο δυσχερή θέση του Δήμου Ερμιονίδας σε ότι αφορά στην αποκομιδή των απορριμμάτων , στηριζόμενη και πάλι σε < Βεβαίωση του 2004 >…ορίζει αυτή να γίνεται από τον Δήμο.

Το πρόβλημα της ΜΠΕ, παρά την ΑΠΟΦΑΣΗ του ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ

του Φεβρ. 2012 παραμένει η ΥΔΡΕΥΣΗ/ΑΡΔΕΥΣΗ

και η ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΟΥΡΓΟΥ είναι ΜΕΡΟς ΤΟΥ ΠΡΟΒΛΉΜΑΤΟΣ !

ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΕΔΩ

_ 1 Ε / Σελ 24 /Σημείο Z3

Σωστά σημειώνει ο κ. Β. Γκάτσος σε πρόσφατο άρθρο του:

Oi αδειοδοτούσες και εγκρίνουσες αρχές πρέπει να ελέγχουν με αυστηρότητα και να προϊδεάζουν τους επενδυτές και τις δημοτικές αρχές, ότι με την εφαρμογή της κοινοτικής οδηγίας 60 μπορεί να βρεθούν και στη δυσάρεστη θέση του ρυπαίνοντος. Οι καιροί άλλαξαν στην Ευρώπη. Θα αλλάξουν και δω.

Θα περιμένει ο Δήμος Ερμιονίδας μέχρι να δημιουργηθούν τα   <σοβαρά προβλήματα υποβάθμισης του Περιβάλλοντος>?

Θα περιμένουμε εμείς ?

Advertisements

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: